园冶全释--【张家骥】

标准规范下载简介和部分内容预览：

《园冶全释》是著名园林学者张家骥先生对明代造园经典《园冶》进行深入解读和全面注释的学术著作。《园冶》由明末造园大师计成所著，被誉为世界上最早的造园专著，系统总结了中国传统园林艺术的设计理念与实践方法。然而，由于原著语言古奥、术语繁多，现代读者理解起来存在一定难度。

张家骥先生通过多年研究，在《园冶全释》中对原著进行了逐字逐句的详细注释和翻译，不仅还原了《园冶》的核心思想，还结合大量实例和图解，使抽象的理论更加直观易懂。书中内容涵盖园林选址、布局规划、叠山理水、植物配置等多个方面，并辅以丰富的历史资料和现代园林案例分析，为读者提供了一个全面了解中国传统园林艺术的窗口。

该书既是一部重要的学术参考书，也是一本实用性强的园林设计指南，适合园林专业学生、从业者以及对中国传统文化感兴趣的普通读者阅读。张家骥先生以其深厚的学养和严谨的态度，成功地将这部古典名著转化为现代社会可以借鉴的文化瑰宝，为中国传统园林艺术的研究与传承做出了重要贡献。

30·园冶全释·序言

义，固然无法解释，只知典的出处也不一定就能准确解 释。这还须了解作者用典所暗示的对象，他要说明表达 的意向何在？ 显然《园冶》用典离不开造园学这一总的思想精神， 但也要据文义分析是表达园林创作的思想方法，是比喻 园林创造的景境，还是誉扬或抒发园居生活的道德情操 或逸志闲精等等。《园冶注释》正由于未深究用典所暗示 的意义，所以注释不确，误解错译之处甚多，现分类摘 要举析之。 如《题词》中的“常以剩水残山，不足穷其底蕴”句， 因未明“剩水残山”之典，释成：“知他常感偏于一地的 山水，不能充分发挥他所积累的学识”。偏于一地的山水， 意为计成的创作受某一地方山水特点的局限，说明他 “所经之不众多”，因而其“所养之不扩充”（《林泉高 致》），若如此也就谈不到是否能发挥他所积累的学识了。 此释既不合计成“游燕及楚”的经历，更不合郑元勋在 下文所说：“然则无否能大不能小乎？是又不然”的意思。 “剩水残山”的典故，是画史上南朝山水画家马远， 作画只画一角，有“马一角”之称；夏圭构图多画半面， 而称之为“夏半边”，后人评这种非整体性构图，简率而 澹逸的画法为“剩水残山”。这里仅用以比喻当时计成所 造之园，规模较小也就是“片山斗室”的意思，故云： “不足穷其底蕴”也。 《相地·山林地》的最后两句，“欲藉陶舆，何缘谢 履”。《园冶注释》所注“陶舆”、“谢履”的典故都是对

的，但释成：“欲想玩赏，可以坐竹轿代步，不须着木履 寻山（意谓不必远游，而有跋涉之劳）。”从文字本身意 思，此释似无不可，但实质却误解了原义。计成用此两 事典，不是说如何去“玩山”，而是说怎样去“造山”，是 形象地隐喻他的“未山先麓”的造山艺术思想。坐着轿 子去游山玩水，主要是远观山林的气势；穿着水展去爬 山陟岭，所见非山的整体形象，而是石块鳞，老树蟠 根嵌石的山麓景观，或悬崖峭壁的形质特征。园林造山， 要在以少总多，寓山的形象于山麓的“意象”之中。计 成要肯定的不是“陶舆”，正是“谢展”式游山的审美感 受。这两句话的意思是：“欲观览山川的气势，可以像陶 渊明坐着轿子去游山玩水；需近赏山林的形质，何不仿 谢灵运穿着木展去登山陟壑。” 非常遗憾《园冶注释》对典故的解释，几乎都有不 够“信、达、雅”弊病。再举个最明显错释例子。 《屋宇》篇里的“堂占太史，亭问草玄”句，由于释 者找错了“太史”和“草玄”的出典，释成：“堂署 “德星”合应太史占象；亭比“草玄”，定有问字人来。” 实在有些牵强附会。计成用儒家圣贤的故事，不过是藉 以誉扬园居生活高尚的思想情操而已，那有为厅堂题名 的意思。 “堂占太史”的“太史”出典《史记·孔子世家》： “太史公日：《诗》有之：“高山仰止，景行行止”虽不能 至，然心向往之。余读孔子书，想见其为人。”后世儒者 多以“高山景行”赞颂孔子的伟大人格。

32·园冶全释·序言

“草玄”出典《汉书·扬雄传下》：“袁帝时丁、傅、董贤 用事，诸附离之者或起家至二千石。时雄方草《太玄》，有 以自守，泊如也。”后诗文中，常用以比喻人寄情于著作 清贫自守，襟怀淡泊的生活。“堂占太史，亭问草玄”，直 译其隐喻之义，即“建堂有圣人高山景行的高尚品德之 风，筑亭存贤者著书立说的襟怀淡泊之志。” 类似的例子，如《相地·傍宅地》中的“宅遗谢朋 之高风，龄划孙登之长啸”句，释成：“宅内有谢之 高风，龄上作孙登的长啸。”这是用一种文字的意义代 替用事的象征意义，前句是明用，直译尚可，后句是暗 用，直译就非原义了。 “孙登长啸”，出典《普书·阮籍传》：“籍尝子苏门 山遇孙登，与商略终古及栖神导气之术，登皆不应，籍 因长啸而退。至半岭，闻有声若鸾凤之音，响乎岩谷， 乃登之啸也。”孙登是巍普隐士，喜撮口声作长啸，以 抒发情怀。后因用作咏隐士高雅情怀的典故。如王维有 “孙登长啸台，松竹有遗处”诗句，自述这里临近相传 孙登长啸之地，而引起对高雅生活的向往之情，并非要 登台学孙登去长啸。此句的意思是：“宅居应存谢胱之 高风亮节，园处而效孙登之高雅情怀。” 用典是意在言外，若照字面的意思去解释，不但未 解原著之义，还会成为笑谈。如将《借景》中的“樽兴 若过剂曲”，释成：“篇舟乘兴，·访友过曲”；《傍宅 地》的“探梅虚赛”，释成：“探梅不需骑驴”等等。这 样的解释，显然脱离了计成著《园冶》讲私家园林造法

的本意，他不过是藉用事以抒发园居生活方式的思想感 情而已。前者是说，雪夜独酌，而有思友之情；后者是 说明他“栽梅绕屋”的设计思想，梅在近尺，不需远求 之意。 我感到《园冶注释》这种“胶柱鼓瑟”之弊，从方 法论上是缺乏点辩证的思维方法，因而未能把握事物之 间的内在联系。如《园冶》中有个学人难解的疑案，即 计成《自识》中的几句话： 自叹生人之时也，不遇时也；式侯三国之师，梁 公女王之相，古之贤豪之时也，大不遇时也！ 陈植先生认为：“文意晦涩，疑有脱漏”，而不可解， “有待续考”。曹汛先生考证：“《自识》这一段文字，与 旧本完全相合。”无误，认为：“这一段之文意“嗨涩”， 实有意为之，而并非是原有脱漏。有待考证的，是计成 的事迹出处，他和阮大的关系发展，而不是这段文字 本身。”也就是说，从这段文字本身是无法解释的，只能 有待于发现计成与阮大铖之间的关系等材料才能理解。 我非常期望能不断发现有关计成生平的材料，使人们了 解这位古代杰出的造园学家的事迹，但却并不以为只有 “政审”清楚计成与阮大铺的“社会关系”之后，才能解 释这一段文字。 我认为，这一段文字并不晦涩难懂，如用辩证法的 观点看，“生人之时”与“不遇时”；“贤豪之时”与“大 不遇时”，两者并无不可调和的矛盾，而是事物矛盾中具 有普遍性的社会现象。从计成言，明代是商品经济较前

16预应力土层锚杆技术交底记录34·园冶全释·序言

正如曹汛先生所说，《园冶》可算是一部“奇书” 其中的问题太多，对于这些向题的一一索解，必然见仁 见智，有这样那样的不同。”这应当说是很正常、很自然 的事。古籍今译，是解释。任何解释都必然存在解释者 的主观理解，要想清除掉解释者的主观性，是非常荒唐 可笑的。事实上不存在什么“纯粹的客观”，如果客观的 把所有字、词、典故的意义，都罗列出来，这样的客观 性是僵死的凝固的东西，说明不了什么问题，等于没有 解释。 不否定解释者主观性的存在，绝非是可以凭主观作 任意解释。解释的首要前提，必须符合原义，也就是要 符合原著者的思想和意向，这就要求解释者不应有任何 别的外在的目的，更不允许断章取义，以就合解释者的 思想意愿。那么，如何衡量和检验，解释是否正确，是 否符合原文的意义：和原著者的思想精神呢？ 我认为有两条标准，一是要有唯物史观，即合目的 性；二是要有辩证唯物主义观点，即合规律性。 所谓合目的性，就是合乎历史的、社会的造园实践 的目的。例如：我们说唐宋时代园林的性质，在内容与 形式上，都不同于明清的私家园林，是由当时“宴集 式”的园居生活方式决定的。如果这种园居生活方式的 论证，是符合在历史发展过程中，当时社会状况的，那

么，对唐宋园林艺术实践的理解，和园林性质的解释，就 是合司的性的。 所谓合规律性，例如我们对《园冶·山林地》中 “欲藉陶舆，何缘谢展”的解释，是计成在《山》中提 出的“未山先麓”，这一重要原则的形象性比喻。这是由 于城市人口随经济的发展而白益集中，造园空间相应随 之不断缩小，园林造山向“写意”式发展的结果。不仅 有当时的材料，如张南垣的叠山见解，刘侗的《帝京景 物略》、张岱的《陶庵梦忆》等记述可作佐证，而且可见 诸古典园林的遗存实物，足资证明对“未山先麓”的原 则理解，具有普遍性、客观性、必然性，因此这个解释 是合规律性的。 所谓“见仁见智”、应该是仁者、智者之见，决不是 说庸者、俗者什么见解都有道理，绝非解释的确与不确， 正与误，雅与俗的不同，只是理解的角度、层次、深度 上有所差别而已。否则，世上就永无相对真理了。这里 不妨借用一下，当代接受美学的主要代表之一，姚斯 （HansRobertJauss）对文学作品的一段话来说明。他说： 文学作品并不是对于每一个时代的每一个观察 者都以同一种面目出现的自在的客体，并不是一座 自言自语地宣告其超时代性质的纪念碑，而是像一 部乐谱，时刻等待着在阅读活动中产生的，不断变 化的反响，只有阅读活动才能将作品从死的语言材 料中拯救出来，并赋予它现实的生命。 对《园冶》的阅读也同样如此，当然译注者非一般

园冶全释·序言 37